Crises de la dette : La Banque Mondiale et le FMI proposent une feuille de route

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a exacerbé les risques économiques mondiaux. Et la dette élevée des marchés émergents et des économies en développement pourrait rendre le mix combustible. C’est ce qu’indique la Banque mondiale dans un article paru récemment sur son site.

Ces économies représentent environ 40% du PIB mondial. A la veille de la guerre, beaucoup d’entre eux étaient déjà sur un terrain fragile. Après une décennie d’endettement croissant, la crise du COVID-19 a porté l’endettement total à son plus haut niveau en 50 ans, soit l’équivalent de plus de 250% des recettes publiques. Près de 60% des pays les plus pauvres étaient déjà en situation de surendettement ou à haut risque. Le fardeau du service de la dette dans les pays à revenu intermédiaire a atteint son plus haut niveau en 30 ans. Les prix du pétrole flambaient . Et les taux d’intérêt montaient partout dans le monde, précise Marcello Estevão, Directeur mondial, macroéconomie, commerce et investissement et auteur de cet article intitulé : «Sommes-nous prêts pour la prochaine série de crises de la dette ?»

Dans ces conditions, l’histoire le montre, il suffit d’une surprise de plus pour déclencher une crise. La guerre en Ukraine a immédiatement assombri les perspectives de nombreux pays en développement qui sont de grands importateurs de produits de base ou qui dépendent fortement du tourisme ou des envois de fonds, souligne le Directeur mondial. Et de noter que les coûts d’emprunt externes augmentent : les écarts de taux des obligations augmentent en moyenne de 20 points de base. Le calcul des pays pour une dette élevée, des réserves limitées et des paiements à venir est soudainement très différent : le Sri Lanka, par exemple, a choisi la semaine dernière d’envisager un programme soutenu par le Fonds monétaire international face au lourd fardeau du service de la dette.

Au cours des 12 prochains mois, fait savoir Marcello Estevão, pas moins d’une douzaine d’économies en développement pourraient se révéler incapables d’assurer le service de leur dette. C’est un grand nombre, mais cela ne constituerait pas une crise systémique de la dette mondiale – cela ne ressemblerait en rien à la crise de la dette latino-américaine des années 1980, par exemple. Cela n’aurait rien à voir avec les plus de 30 cas d’endettement insoutenable qui ont conduit à la création de l’Initiative en faveur des pays pauvres très endettés (PPTE) au milieu des années 1990. Pourtant, ce serait encore important – la plus grande série de crises de la dette dans les économies en développement depuis une génération.

Ces crises, si elles devaient se produire, se dérouleraient dans un paysage transformé. Il y a 30 ans, les économies en développement devaient la majeure partie de leur dette extérieure à des gouvernements — des créanciers bilatéraux officiels — qui étaient presque tous membres du Club de Paris. Ce n’est pas le cas aujourd’hui : à la fin de 2020, les économies à revenu faible et intermédiaire devaient cinq fois plus aux créanciers commerciaux qu’aux créanciers bilatéraux. Cette année, sur les près de 53 milliards de dollars que les pays à faible revenu devront rembourser au titre du service de leur dette publique et garantie par l’État, seuls 5 milliards de dollars iront aux créanciers du Club de Paris. De plus, une grande partie de la dette des économies en développement implique désormais des taux d’intérêt variables, ce qui signifie qu’ils pourraient augmenter presque aussi soudainement que les taux sur les cartes de crédit, indique-t-il.

Les principaux mécanismes mondiaux disponibles aujourd’hui pour faire face aux crises de la dette n’ont pas été conçus pour ces conditions. Ils doivent être mis à jour. Le G20 a joué un rôle crucial dans ce processus au cours des deux dernières années. Avec l’arrivée du COVID-19, à la demande pressante de la Banque mondiale et du FMI, le G20 a rapidement mis en place l’Initiative de suspension du service de la dette (DSSI). L’initiative a réuni des membres du Club de Paris ainsi que des non-membres pour fournir environ 13 milliards de dollars de suspension des paiements de la dette de près de 50 pays. Mais il s’agissait d’un filet de sécurité temporaire qui a expiré fin 2021, juste au moment où la reprise économique liée à la COVID-19 commençait à s’essouffler, souligne Marcello Estevão.

Suite à la DSSI, le G20 a établi le Cadre commun pour le traitement de la dette au-delà de la DSSI. Jusqu’à présent, seuls trois pays ont déposé une demande et les progrès en matière de restructuration de leurs dettes ont été lents. Cela envoie exactement le mauvais signal à d’autres pays dont la dette est insoutenable, dont beaucoup se sont abstenus de demander l’allégement précisément en raison de la lenteur des progrès : ils craignent que l’application du cadre commun ne leur coupe l’accès aux capitaux privés sans rétablir le flux d’aides bilatérales crédit.

En pratique, le Cadre commun est le seul jeu en ville – et il peut et doit être amélioré à temps pour apporter un soulagement significatif aux pays qui en ont besoin. La Banque mondiale et le FMI ont proposé une feuille de route :

Tout d’abord, établissez un calendrier clair pour ce qui devrait se passer pendant le processus : le comité des créanciers, par exemple, devrait être formé dans les six semaines.

Deuxièmement, suspendre – pour la durée des négociations – les paiements au titre du service de la dette aux créanciers publics pour tous les candidats au Cadre commun.

Troisièmement, évaluer les paramètres et les processus de comparabilité du traitement et clarifier les règles de sa mise en œuvre.

Et, quatrièmement, élargir les critères d’éligibilité du Cadre commun, qui sont actuellement limités à 73 des pays les plus pauvres. Ils devraient être élargis pour couvrir également d’autres pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure très endettés et vulnérables.

Pendant trop longtemps, le monde a adopté une approche tragiquement langoureuse pour résoudre les crises de la dette dans les économies en développement, apportant un soulagement qui est trop peu ou trop tard. Il est grand temps d’adopter une approche du XXIe siècle, une approche qui implique la préemption plutôt que la réaction, une approche qui empêche la crise d’éclater en premier lieu, conclut-il.